赵丽颖吴亦凡跨年 高清

评论:

• 劳盼秋 0小时前 :

  要对手中的权利和身上的责任有敬畏之心，正义和罪恶有时候就是一线之隔。

• 印夏兰 1小时前 :

  印度电影传统而娴熟的叙事方式，作为电影本身来讲，称不上极其优秀，IMDB9.4也是虚高，但它贵在真实，贵在毫不遮掩地袒露自己丑陋的伤疤，最大程度地印证了艺术来源于生活这句话。相信只要历史是向前发展的，这个国家最终将消灭种姓制度。

• 宰令慧 7小时前 :

  但，在此前提下，一旦有被翻译、被传播出来的电影，那100%可以放心看，不是五星也是四星的水准，至今不踩雷。

• 崔涵菱 1小时前 :

  但更应该当作印度社会矛盾的缩影来看，印度城乡之间的割裂更加显著，城市里西装革履的律师可以引用判例法作为突破口，法官们也乐于倾听和秉持公正，司法的光辉却从来没有照耀过乡村。

• 嘉丽 4小时前 :

  钱德勒律师的行为是高尚的。但是作为一部影片，过于超级英雄的描绘，又回到了印度电影最喜欢也是最擅长的造神模式。不是说这种包装不好，只是深知“本来就没有什么救世主”之后，总感觉略有不妥。外加核心案件中，三坏警的失误过于低级，使得整个抗击过程都仿佛撞了大运一样，很难看到这个烂透的体系。

• 嘉凡 7小时前 :

  此时不想讨论叙事，类型，技法，形式……

• 布夏之 1小时前 :

  #此片通过钱德鲁律师所打的拉贾坎努（Rajakannu）人权案，犀利、扎心地暴露了印度严重的种姓制度弊端，揭露了贪腐警方及当权者对低种姓部落民众凶残的暴行和对人权/法律的肆意践踏，与《熔炉》不同，此片让人欣慰的是～“既使在多刺的丛林里，也有鲜花”，虽历经限辛，正义最终没有缺席！#电影长达2小时40分钟，但故事紧凑、叙述清晰、张驰有度，颇吸引人。既便是针砭时弊的严谨社会片，也不乏印度片中常有的歌舞，但一点也不唐突违和。演员也都挺棒的。钱德鲁的一身正气、不怒自威在影片中有很好的展现。 #在现实世界，钱德鲁律师代表言论自由，反对米萨、塔达和波塔法案，他所处理的任何人权案件均未收过一个卢比，六年内他主持了96000起案件，作出了历史性的判决……并废除了低种姓的隔离制度。他是正义、法律和良心的化身，

• 敏柔 0小时前 :

  可惜我们无法在中国电影里看到个人对体制的诘问。

• 严宏伟 8小时前 :

  真实故事很厉害，但是电影就还是印度电影。不过印度至少现在能拍这样的故事了，而我们在一个虚构的故事里都不能说警察有黑暗面

• 恒宇 0小时前 :

  印度真是个奇怪的地方，这种低种姓的案子，在有的国家压根儿就不会被受理，就更别提免费的良心律师了

• 包乐水 0小时前 :

  “走出堂皇酒店，每一颗树下都是一户人家”

• 庚泽惠 0小时前 :

  没有程序正义，实质正义就是一句空话，没有民权，民生就是板上鱼肉。电影中的人权律师是一名共产党员，但这中国，这种角色会被打上公知或自由派标签。公平正义就是公平正义，没有所谓自由派或左派之分。正如雨果说:“在绝对正确的革命之上还有一个绝对正确的人道主义。”

• 展清润 2小时前 :

  看到片长 我是拒绝的 前期铺垫稍微有点长 毕竟看了30分钟才瞅见男主 但整体看下来还好 没有太冗杂的感觉 进入主剧情后就很流畅 松弛有度 个人觉得 有歌没舞就很好 不容易出戏

• 吴鸿畅 8小时前 :

  印度的电影在为部落弱势表达声音，我们有的是没有疑点的被狗链拴着的八个孩子的母亲。多少座盲山，需要多少个金福南？

• 元英华 7小时前 :

  再次验证豆瓣冷门分类的标准可能是影片剧情和绝大多数中国观众的生活差距要够大。起码揭露黑暗的那一半差距要够大。

• 俟雁露 6小时前 :

  20220118le。机翻字幕严重影响观影。这样的社会题材比较容易拿高分，就电影本身来说只能算是合格吧。3.5

• 尉迟白山 2小时前 :

  #3.5 ；影片里没有涉及到的真正英雄：原型案件里有一位人物，即印共（马）的地区负责人R.Govindan，在影片里几乎没有表现。但实际上，他是一直为此案奔走直至拉贾冤案昭雪的关键人物，甚至受害人妻子得以见到钱德鲁也是在他的帮助和支持之下。警察冲进村子胁迫拉贾家人时，也是他将拉贾的妻子和孩子藏起来，使他们免受威胁和殴打。他为这个案件耗尽心力，受到过数次死亡威胁，投入了十多年的个人时间，最后甚至因此而放弃了婚约，直到39岁才成家。

• 受香薇 3小时前 :

  这个社会意义得十颗星啊。超级英雄片的处理把一个非常沉重的社会议题变得偶尔迸发一点娱乐精神，三个小时看下来也不累，这样才能触达最广大的受众啊。广播质感也是杠杠的，印度电影有一手！

• 厍昊伟 2小时前 :

  有些电影的社会意义早已大于了影片本身。

• 书曼珍 0小时前 :