2022年4月20日观看。没读过原著，但这片子拍的还不错。
大学时看过巴尔扎克小说,首次看改编的电影,整体中规中矩,忠实于原著,制作精良,摄影场景服装美术都很到位,男主选的不错,两位侯爵夫人太丑。本片和红与黑异曲同工,讲的是宿命,富贵荣华,功名利禄都是浮华,一切都是过眼烟云,只有文学和艺术永存。对19世纪报纸杂志运行内幕揭示令人大开眼界。最糟糕的是从头到尾喋喋不休的旁白,导演,电影是用影像说话,怎么搞成播放电子书了!7.6
巴尔扎克的问题（特色）在于他总是用一双惊讶的眼睛看着周围的一切，广告、报纸、消费大众和现代世界，这些东西在他眼里尚未被祛魅，他太相信自己的眼睛，以致于写出的东西抓住了现实丧失了实质。而且她的眼睛是从贵族视角看新世界的，即便是吕西安的失败也有几分外省青年大展宏图后英雄没落的史诗气息
片如其名。空洞滥调。同意这是有声书而不是电影。
旁白过度了吧，想说的一切都通过旁白念出来，影像表达的东西就大大削弱了，不过整体还不错，很好看就是了。多兰非常帅！
爱情，爱情，该死的爱情。
2021/12/4香港
在这个野心勃勃的世界里，卢锡安是谁？他不过是被玩弄，一个追逐虚荣与享乐的孩子，他为这些输掉了一切，如同飞蛾扑火一般，做了环境的奴隶。（三星半）
是为被纸醉金迷的社交所裹挟的人拍的，为让文学成为一块卑微的踏板的吕西安们拍的；也是为菲茨杰拉德这种人拍的，本可以“回归写作，回归他自己”，身体却被泽尔达所占有、被疯狂、失控的派对摧毁，他的灵魂并不属于文学。藏在故事背后的内森拥有真正的文学之眼，冷静地审视喧嚣与沉沦，“我想到了所有那些在觉醒之后，必须找到内在力量的人”：文学家不是记者，记者是语言的零售商、词语贩子、艺术家和公众之间的经纪人；文学家不是供职报社、出版社的掮客，“在巴黎，要生存下去，要懂得和纺织大亨们分享自己的女人”，不是那些见风使舵、是非不分的生意人；文学家不该是保皇党和自由党眼中的一张选票，不该向贵族的封号低头、也不该辱没爱情的庄重。吕西安曾形容卡洛琳，“她穿一双猩红色的长袜，有一张初恋的面容”，仅在那一刻他与文学擦身而过。
-很有智慧？那是做作；
或许我们曾几何时都扑向过虚荣的陷阱在那片松软的橘黄灯下自命不凡，再美丽的泡沫终会消散，不知那时清醒的还剩几何…
有点了不起的盖茨比味道，可能那个时代都是这样，不对，现代也是。
“在野心勃勃的世界里，吕西安算什么呢？一个为了追逐享乐的孩子，为这些输掉了一切，飞蛾扑火一般，做了环境的奴隶”。小说原著体量太大了，两个小时还是很匆忙，解说太多了，没有靠镜头把吕西安一步步走入良知泯灭的过程刻画的很好，在邪恶自成一体疯狂狂奔的时代，可惜他没有作恶的绝决到底的能力，也没有坚持自己信仰的能力，最后骑墙难下。有一个镜头演得好好，当他得知书籍和新闻的销量全靠贵族和商人的御用文人以及见人咬人的流氓文人统治的时候，他疑惑不解地问了一句：“那文学呢？” 天真从那一刻之后就不复存在了，黑白颠倒，是是非非都不重要，重要的是钱，毕竟，在巴黎，连永恒的安眠都需要的是钱。19世纪的小说拍的过来都挺好看的。
但还是值得一看
真好看。起这个名字真恰当啊。我们拥有过幻梦一样的快乐，财富和地位，最终却依旧变得一无所有，长了一张初恋般脸庞的女孩去世了，最初的坚持也破灭了，好像一切都变得很干净，如我们来到这世界的第一天。
不愧是巴尔扎克，但旁白是不是有点多余…（意思是旁白好在巴尔扎克写的绝，但念出来意味着电影没拍出来
性的欢愉就够了，要什么爱情，而且是我不相信的那种！被丢在巴黎的乡下纯真男孩也可以谋生，女孩就只能卖肉，那个时代，男性还是比女性多了好多机会和自由！千金散尽，女友向贵妇求告，贵妇一笑，说因为他是艺术家。这也算是某种刻板印象了！真的很烦那个小嘬嘴男，想把他的嘴撕成正常。四星，一星给巴尔扎克。初中读了很多他的书，可能对法国的向往就是那时埋下的种子，可是现在看，只觉得太drama，赤贫，暴富，赤贫，诗人，贵妇，年轻女演员，爱情，肺病，投湖……呃🤔
除了原著的光芒加持以外，可以说是毫无亮点，包括电影的外在创作和内在表达，议点、议 题相当陈旧，但所展现的导向、环境，也多少有一点现实意义，可这是巴尔扎克的功劳。
拍出了巴黎浮世绘般的的光鲜和繁华，但是在叙事上却显得过于繁杂，以至于让整个故事显得过于冗长，好在精炼的旁白多少弥补了这种观感，当然这并不是编剧的功劳，因为旁白是巴尔扎克的手笔
「对吕西安来说，这一切都开始于纸上的墨水和对美人的爱。」
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
