片子拍得很好。但有个角度更好：原来美国人如此反感越战，仅仅是因为死了太多美军士兵。难怪现在不上街反战了呢，感谢无人机和导弹，让美国人民对被侵略国家的成千上万死难者眼不见心不烦。越战时越南平民死了多少人呢，哦，统计不出来。
米国主旋律，索金台词和剪辑设计的挺好，导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜，Frank Langella的法官演得最好，小雀斑挺拉胯。
场景角色无缝衔接，太精致了。
影片结束看到了导演瞬间“恍然大悟”，索金大大的快节奏及嘴炮永远不会让人失望。拿历史的事情来表现历史重演也是非常有讽刺意味了。
9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。
Love can make us alive
通篇文戏居然一点不乏，以庭审马拉松再现事件真相，拍得真是收放自如。尽管法官戏码太过儿戏，观点表达也太过直白，但对于2020年这个特殊年份，拍得通俗些也好。
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
在听到大家唱歌的时候我没哭。只是看到大家在经历灾难之后，仍然笑着交谈的时候，我就泪流满面。
簡單來說就是 911大背景下的微觀群像，除了歌頌團結之類的普遍道德之外也不吝著墨於racist gender之類的沖突，其實是挺典的美式主旋律不過真誠得足夠打動人心😭好想去甘德看看
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
This is not only the history but also the world we’re living in.
B+. 剧本剪辑音乐交相呼应，把文戏拍出了极具律动的musicality，尤其探员作证-公园警暴/模拟审讯-大会抗议两段蒙太奇，真实感到了肾上腺素的飙升。在如同冲锋号角的高能推进里，索金用历史影像-戏剧重现-当今时局的互文，完成了最热血的政治动员：太阳底下无新事，这正是他为理想主义所写的战歌。
索金大师不愧是大师，在两个小时的时长内讲述了美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，通俗易懂丝毫不显臃肿，人物也富有个性，法庭戏也不枯燥，如果要挑缺点那就是这片太匠气了，太靠剧本了，少了些灵气。演员都是拿奖的种子选手，最后对暴乱的直面展现也是颇有趣味。这个片子很适合和今年维吉尼亚金拍的迈亚密一夜一起看，各个民运派系观点的冲撞以及民运所附带的责任，这两部片讲的都很有意思。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
把生命简化成名字，这就是战争的意义，唯有在战争期间，杀戮才被舆论认同，好莱坞依然过于鲜明的价值观输出，this is a political trial, this is a propaganda film，
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
"it's nothing compare to the contempt my gouvernment has for me"
我是无情眼泪喷射机，疫情你还我CFA国内巡演啊😭
The whole world is watching.except us.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
