波西亚时光手机版 高清

评论:

• 卫童轲 7小时前 :

  值得称道一点的就是光影和凯布的表演……有些故事属于写了开头结尾就已然注定了。库珀之于本片男主约等于大本之于gone girl男主——气质是服帖的演技是没有的

• 卫留成 6小时前 :

  6.9分。有陀螺的美学打底让整部电影看起来稍微高级了一点，剧情从团长介绍开始大体就能猜出个八九不离十来。整体过下来各方面挺单薄，Key Point也来得很是生硬（我肯定不会自信到把钱存到一个我在酒会上认识没两天的人）。浪费了威廉·达福和托尼·科莱特，即使是凯特·布兰切特也就是个危险的美人。没什么二次咀嚼的欲望。

• 仉平心 8小时前 :

  2022年第34部：其实还不错啦，很吸引人的故事，没有倍速看完，原版太久远应该不会看。

• 呈家 0小时前 :

  玩弄人心的把戏终将被戳破

• 丽旭 8小时前 :

  7.0 超长第一幕，陀螺的黑暗风格得以充分展现，剧情简单，节奏慢，头重脚轻，选角失败（男主）。童年创伤，怪人故事。

• 刑德惠 7小时前 :

  巴登很好，本片也可以看，但我真没什么想说的——把员工当私人奴隶？把实习生当性资源？对老婆不忠？对维权下属用尽毒手？欺骗、控制、企业德不配位？西班牙资本家真是堕落。是的，但你回来多搜点新闻多看两眼报纸，去仲裁走一圈，你会发现巴登这老板居然还算不错的。

• 定凝雨 3小时前 :

  3.5。toro對嘉年華內志怪美學的狂熱明顯壓過了他對黑色電影的迷影情節，這也導致影片在主角走出嘉年華後立刻變得冗長無聊。

• 东郭笑霜 2小时前 :

  天道好轮回.. P.S：魔兔几乎没有对手戏啊...

• 卫青 3小时前 :

  　　与此同时，斯坦顿还在马戏团里邂逅了名为茉莉的女孩，随着时间的推移，斯坦顿和茉莉之间产生了感情。最终，斯坦顿带着茉莉离开了马戏团，他们坚信他们能够靠自己的双手打开一片属于他们的天地。一晃眼多年过去，虽然斯坦顿在占卜圈已经小有名气，但他并不满足，渴望更多的金钱。此时一个名叫莉莉丝的女人出现在了他面前……

• 心茹 5小时前 :

  整部电影的节奏都太慢了，一直在铺垫，铺垫，实在很难坚持看完，要不是陀螺估计直接弃了，当下的世界已经离电影艺术越来越远，在这样的环境下做复古没问题，但是这么陈旧和拖沓，只会离观众更远了

• 旭琪 7小时前 :

  没看过1947年的老版。这版中的30-40年代的美国，从技术层面上，摄影、美术、服化道都很有年代感且精致。影片演员阵容强大，但是时长着实是一个硬伤，且不说看过老版和了解故事的人，即使第一次看也会觉得节奏过慢，铺垫太长。过长的铺垫和缓慢的节奏一般都是为了给结尾意想不到的惊天反转增加爆发力，可惜影片前期给出了大量的线索，即使stan在经历了一切之后变成了开始自己眼中那个最“可怜”的人，这样的结局并没给观众带来多大的意外，反而觉得是意料之中的事。不过娓娓道来的故事，沉下心来看，后劲会比较大。stan是一个有梦想的“聪明人”，在跨越阶级追逐梦想的路上聪明反被聪明误，被自己的自信和野心所蒙蔽，沦丧了道德，慢慢成为自己最了解也最可怜的人。即使是《马戏之王》巴纳姆，在当时人的眼中也不过是个“戏子”。三星半

• 亢宛妙 4小时前 :

  有没有一种可能，泡在福尔马林或毒酒里的畸形标本有一天跑出了罐罐，长大成了一名电影角色，没人知晓他的身世、他的欲望、他的结局。热爱收藏畸形标本何尝不是一种恋尸癖好？马戏表演，其实是复古又魔幻的恋物崇拜。巨大而浮夸的电流穿过，只带来了一小阵麻木的肌肉痉挛，与一众不明所以的傻瓜观众的惊呼，这就是恋物癖导演们所追求的电影体验。

• 彭俊侠 7小时前 :

  机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。

• 宿灵槐 3小时前 :

  和老版差不离，连男主选角都一样油腻（颧骨高光）

• 仲小凝 4小时前 :

  尽搞些花哨东西，故事都没讲清，比老版逊色太多了

• 敛幼菱 7小时前 :

  能让我一口气看完这么长的电影，说明这部电影还是很不错。马戏团的戏份凸显导演个人趣味，但实在过于冗长，应当大力删减。凯特布兰切特演绎的蛇蝎女人，是所有演员中发挥最好的。最佳的应该就是摄影了！

• 傅易梦 1小时前 :

  谎言是走向地狱的捷径，贪欲是走向地狱的通行证～

• 宋慧丽 6小时前 :

  最大优点是服化道，是真的给我强烈愉悦感的那种服化道。相较于原作的改动几乎全是赘笔，仿佛是嫌原作不够通俗直白，导演加入战争背景，戳破男主“双赢”谎言，甚至直接加入男主身份背景并让他杀人。精神分析的意图太明显，反而让原作最迷人的暧昧内核和宿命感荡然无存。好在收尾收得比原作干净利索。

• 国然 4小时前 :

  看的津津有味，但有两点我觉得有待商榷，第一是莫莉打了他两巴掌就走了，第二是结尾有点弱，总觉得可以处理的更好。

• 改涵菱 1小时前 :

  滥用“心理学”？